1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי (השופטת ר' ברקאי). בהחלטה נאסר על המבקשים בהליך שבפניי לשווק תבלינים באריזות תחת כל שם מסחרי, בין אם תחת השם "תבליני מימון" בליווי השם "אבינועם" ובין אם תחת השם "מימון מכל הלב". עוד נאסר על המבקשים לעשות שימוש פרסומי בשם "תבליני מימון" ובנוסף, נאסר עליהם לעשות שימוש פרסומי בשם "מימון מכל הלב" וזאת בין אם הוא מלווה בשם "תבליני מימון" ובין אם לאו. מניעה זו - כך נקבע - לא תחול אם יתווסף השם "אבינועם" לצד השם "מימון".
הרקע לבקשה
2. המבקשת היא חברה בבעלות המבקש (להלן: אבינועם). המשיבה היא חברה בבעלות אברהם מימון (להלן: אברהם). אבינועם ואברהם, אחים למשפחת מימון, הצטרפו לעסק לייצור ולממכר תבלינים שהוקם על ידי הוריהם. המבקשים הם בעלי סימן המסחר הרשום שמספרו 196205 - "תבליני מימון מכל הטעמים שבעולם", כאשר שמו של אבינועם מופיע מעל ציור המכתש והעלי שבסימן. המשיבה היא בעלת סימן המסחר הרשום שמספרו 144225 - "תבליני מימון", כשבין שתי התיבות מופיע עיגול אדום ובתוכו האותיות "תמ".
3. הסכסוך בין הצדדים תחילתו בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, במסגרתה עתרה המשיבה למתן צו מניעה שיאסור על המבקשים לעשות שימוש בשם "תבליני מימון" או בכל שם אחר שיש בו פגיעה בסימן המסחר שלה (ת"א 7010/06). במסגרת אותו הליך הגיעו הצדדים להסכם פשרה, אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 28.9.2006, שעניינו הסדרת נושא השימוש בשם המסחרי "תבליני מימון" בין האחים. כך נקבע במסגרת הסכם הפשרה: אבינועם יהיה רשאי לעשות שימוש בשם "תבליני אבינועם מימון" בצירוף הלוגו הנוכחי בו הינו עושה שימוש, באופן שבו יוסיף את השם "אבינועם" ללוגו הנוכחי בסמוך לציור המכתש; אבינועם יהיה רשאי למכור תבלינים בתפזורת בלבד; אבינועם יהיה רשאי להמשיך ולהשתמש בשם החברה "תבליני מימון בע"מ" ובלבד שהפרסום המסחרי יעשה כמוסכם בהסכם זה. אשר לאברהם הוסכם, כי הוא יהיה רשאי לשווק את מוצריו באריזות בלבד, למעט שיווק בתפזורת במקומות ובאופן שפורט בהסכם; אברהם יתחייב להסיר את השלטים ובהם הלוגו והסימן "תבליני מימון" מנקודות מכירה בתפזורת שלא צוינו בהסכם (להלן: הסכם הפשרה או ההסכם).
4. המשיבה הגישה לבית המשפט בקשה לצו מניעה זמני, בה טענה כי המבקשים מפרים את הסכם הפשרה וביקשה לאסור עליהם להמשיך בכך. המשיבה טענה, כי המבקשים משווקים או בדעתם לשווק תבלינים באריזות לכלל הציבור ומשתמשים בסימן המסחר של המשיבה "תבליני מימון", בניגוד להסכם הפשרה בו חויבו להוסיף את השם "אבינועם" ולהשתמש בצירוף "תבליני אבינועם מימון". עוד טענה המשיבה, כי המבקשים מפרים את פסק הדין לאור העובדה שלאחרונה החלו לשווק עצמם תחת שם מסחרי חדש - "מימון מכל הלב" כאשר בתחתית הפרסום מופיע השם "תבליני מימון".
החלטתו של בית המשפט המחוזי
5. בהחלטתו מיום 26.7.2011 נעתר בית המשפט לבקשה. בית המשפט ציין, כי הסעדים המבוקשים הינם לכאורה נושא לבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, אולם מאחר ועניין זה נכרך בתביעה רחבת היקף הנוגעת לצווי מניעה ותביעה כספית על פי חוק העוולות המסחריות, ומאחר ובין השאר מתעוררת סוגיה חדשה לדיון סביב שימוש המבקשים במותג פרסומי חדש, "מימון מכל הלב", מצא בית המשפט לנכון להידרש לעניין זה.
בית המשפט קבע, כי על פי הסכם הפשרה אסור למבקשים לשווק תבלינים באריזות, ועל כן הוציא צו מניעה האוסר על המבקשים לשווק תבלינים באריזות תחת כל שם מסחרי. אשר לשימוש בשם המסחרי "תבליני מימון" נקבע, כי מדובר בהפרות של הסכם הפשרה, ועל כן הן נושא לבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט. אולם, מאחר ועל פניו מדובר בהפרות חדשות ומשאין לחסום דרכה של המשיבה לתביעה לדמי נזק בגין הפרות אלו, מצא בית המשפט לנכון להושיט למשיבה סעד כאמור: נאסר על המבקשים להשתמש בצירוף המילים "תבליני מימון" מבלי להוסיף את השם "אבינועם".
אשר לשימוש בשם מסחרי חדש - "מימון מכל הלב": המבקשים החלו לפרסם את עסקם בשלטי חוצות במרכז המסחרי "ביג" בבאר שבע, תחת צירוף המילים "מימון מכל הלב" ובהמשך מתחת לדמות האיש מופיעה כתובת המילים "תבליני מימון". נקבע, כי פרסום חדש זה מהווה עילה חדשה לתביעה בגין הפרה ובהתאם עילה לתביעה המבוססת על עוולת גניבת העין וחוק העוולות המסחריות, התשמ"ט-1999. בית המשפט ציין, כי באת כוח המבקשים הסכימה לכך כי צמד המילים "תבליני מימון" שעל השלטים מהווה הפרה של ההסכם, והצהירה כי השלטים יתוקנו. למען הסר ספק הבהיר בית המשפט, כי על המבקשים לפעול מיידית להסרת שלטים אלו שפרסומם מהווה עילה לביזיון בית המשפט ובכל מקרה הוציא צו מניעה האוסר עליהם לבצע פרסומים שכאלה. אשר לשם המסחרי החדש כשלעצמו, "מימון מכל הלב" - בית המשפט קבע, כי הוכח לכאורה, שהשימוש בשם "מימון" כפרסום לתבלינים או כל מוצר מוגדר בתחום התבלינים, מהווה הטעיה לכאורה של כלל הציבור ופגיעה לכאורה בזכויותיה של המשיבה בסימן המסחר "תבליני מימון". נקבע, כי די בשימוש במילה "מימון", ללא השם "אבינועם", כאמצעי לפרסום מוצרי תבלין, כדי לגרום לציבור לחשוב כי מדובר במוצרי המשיבה המשתמשת בשם "תבליני מימון". הוספת השם "אבינועם" היא זו אשר יוצרת את ההבדל, היא היוצרת את האבחנה בין שני העסקים בעיני הציבור וזו גם היתה מהות ההסכם בין הצדדים אשר קיבל תוקף של פסק דין. בית המשפט הוסיף, כי אילו נהגו המבקשים בתום לב היו מקדמים את פרסום עסקם במילים "אבינועם מימון מכל הלב". לאור האמור, אסר בית המשפט על המבקשים לעשות שימוש בשם "מימון מכל הלב" כדי לפרסם את עסקם, בין אם הוא מלווה בשם "תבליני מימון" ובין אם לאו. מניעה זו לא תחול אם יתווסף השם "אבינועם" לצד השם "מימון".
בית המשפט השית על המבקשים את הוצאות המשיבה בסך 10,000 ש"ח.
6. על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור שבפניי.
עיקר טענות הצדדים
7. המבקשים טוענים, כי צו המניעה בטל מעיקרו, שכן הוא ניתן בלא שנקבעה ערבות, כאשר בית המשפט לא פטר את המשיבה מהפקדת ערבות "מטעמים מיוחדים שיירשמו", וזאת בניגוד לתקנה 364 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). עוד טוענים המבקשים, כי החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה לפני שהכריע בבקשתם לצרף תקליטור, ממנו ביקשו ללמוד כי המבקשים הציגו את עסקיהם כ"חברת תבליני מימון" ו/או כ"תבליני מימון בע"מ" ולא בסימן המסחר הרשום של המשיבה - "תבליני מימון". המבקשים טוענים עוד, כי האיסור עליהם לשווק תבלינים באריזות, כפי שמופיע בהסכם ביניהם, חל על הצדדים רק תחת השמות המסחריים שנבחרו על ידם בהסכם. לפיכך, לשיטת המבקשים, הם רשאים לשווק תבלינים באריזות, ובלבד שלא יעשו כן תחת השם המסחרי "תבליני מימון" בצירוף האותיות "תמ". המבקשים טוענים עוד, כי המותג החדש, "מימון מכל הלב", רחוק שנות אור מן המותג "תבליני מימון". כן טוענים המבקשים, כי המשיבה מפרה את ההסכם ביניהם, אך הם אינם נוקטים בהליכים כדי לשמור על "שלום בית". המבקשים מבקשים לערער גם על ההוצאות שפסק לחובתם בית המשפט המחוזי.
8. על פי החלטתי מיום 11.9.2011 הגישה המשיבה תשובה לבקשה. בתשובתה טוענת המשיבה, כי המבקשים הפרו את הסכם הפשרה בכך שהציבו שלטי חוצות הנושאים את השם "מימון מכל הלב" ומתחתיו חץ ולידו הרישום "תבליני מימון". המשיבה מוסיפה כי ההסכם הופר גם בפרסום באינטרנט, שם מופיע השם "תבליני מימון" ללא תוספת השם "אבינועם", ובתשדירים ברדיו דרום, שם דובר על "תבליני מימון", ו"מימון מכל הלב", וגם בעיתונות המקומית פרסמו המבקשים את עסקם כ"תבליני מימון", ללא כל אזכור לשם "אבינועם". עוד טוענת המשיבה, כי המבקשת הפרה את התחייבותה בהסכם הפשרה, שלא למכור תבלינים באריזות. אשר לטענות המבקשים בנוגע לערובה טענה המשיבה, כי לבקשה למתן צו מניעה זמני צורפה התחייבות עצמית של מר אברהם מימון, שאינה מוגבלת בסכום. מכל מקום טענה המשיבה, כי במידה ותידרש לכך, תפקיד ערבות, וכי לבית המשפט סמכות לאפשר לה לתקן פגם זה.
דיון והכרעה
9. היריבות בין הצדדים-האחים נסובה על חלוקת העבודה ביניהם בשוק התבלינים, בו הם עוסקים בעקבות הוריהם, שהקימו לפני שנים רבות עסק לייצור ולממכר תבלינים. בתביעה קודמת על אותו רקע, הגיעו הצדדים להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין. אלא, שבכך לא סגי, וכעת מונחת לפתחו של בית המשפט המחוזי תביעה נוספת, בגדרה ניתן צו המניעה הזמני עליו נסובה הבקשה שבפניי. לטעמי, טוב היו עושים הצדדים-האחים אם היו מיישבים את חילוקי הדעות ביניהם בדרכי שלום ולא בבתי המשפט, כפי שהשכילו לעשות במסגרת התביעה הקודמת. משאמרתי זאת, אפנה להכריע בבקשה שבפניי.
10. עיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובת המשיבה לבקשה, על נספחיהן. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להידחות ברובו, למעט בעניין הערבות, כפי שאפרט.
11. הלכה ידועה היא, כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעד זמני, למעט במקרים חריגים (ראו למשל: רע"א 8415/07 חברת אנ.די.סי. יצרני תכשיטים בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם, 24.10.2007); רע"א 3569/10 אלו עוז בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ (לא פורסם, 28.6.2010)). המקרה שבפניי אינו נמנה עם אותם חריגים, ודי בכך כדי לדחות הבקשה בכל הנוגע למתו צו המניעה.
12. לגוף העניין - הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין הוא הבסיס לבחינת רוב טענות הצדדים. לכאורה, על פי ההסכם, המבקשים אינם יכולים לשווק תבלינים באריזות אלא בתפזורת בלבד. כמו כן, המבקשים התחייבו במסגרת ההסכם להוסיף את השם "אבינועם" ללוגו שלהם כך שיעשו שימוש בשם "תבליני אבינועם מימון" לצרכי הפרסום המסחרי ולא בשם "תבליני מימון".